来源http://hk.crntt.com/doc/1051/6/0/1/105160102.html?coluid=148&kindid=7550&docid=105160102&mdate=0816033753

在美中戰略競爭性愈益顯現的時候，美中國家利益是否不可調和？這個問題亦愈益引起關注。美國《外交事務》雜誌網站最新面向美國國關學界的34位專家做了調查，14人認為不可調和，15人認為並非不可調和，5人保持中立。兩種看法可謂平分秋色。 

　　

“美國和中國的國家利益根本上不可調和”（U.S. and Chinese national interests are fundamentally incompatible），34位專家被問到是否同意這種論述時，有兩人表示“非常同意”，他們是芝加哥大學教授米爾斯海默（John Mearsheimer）、馬歇爾基金會高級研究員弗萊（Jamie Fly），而且他們都給自己的看法打了百分之百確信的10分。 

　　

表示“同意”這種說法的專家有12人，包括亞洲協會高級研究員夏偉（Orville Schell）、哈佛教授阿里森（Graham Allison）、喬治城大學教授麥艾文（Evan Medeiros）、哥倫比亞大學教授貝茨（Richard Betts）、喬治·華盛頓大學教授沈大偉（David Shambaugh）、新美國安全中心副主席拉特納（Ely Ratner）、喬治城大學助理教授梅惠琳（Oriana Skylar Mastro）、網絡專欄作者利明彰（Bill Bishop），胡佛研究所研究員奧斯林（Michael Auslin），以及華裔學者裴敏欣和孫韻等。 

對“美國和中國的國家利益根本上不可調和”論述持中立態度的有5人，包括哈佛教授奈（Joseph Nye）、前華盛頓郵報駐華記者潘文（John Pomfret）、牛津大學教授米特（Rana Mitter）和傳統基金會高級研究員成斌等。 

　　

表示“非常不同意”上述論述的專家有3位，都是華裔學者：布魯金斯學會高級研究員李成、密歇根大學副教授洪源遠（Yuen Yuen Ang）、康奈爾大學副教授白潔曦（Jessica Chen Weiss）。 

　　

對“美國和中國的國家利益根本上不可調和”說法表示“不同意”的學者有15人，包括哥倫比亞大學教授黎安友（Andrew Nathan）、亞洲協會副主席拉塞爾（Danny Russel）、戰略與國際研究中心高級顧問葛來儀（Bonnie Glaser）、外交關係理事會高級研究員艾布拉姆斯（Elliott Abrams）、新美國安全中心主席範騰（Richard Fontaine）、耶魯大學高級研究學者胡珀（Mira Rapp-Hooper）、新美國安全中心高級研究員舒爾曼（Loren DeJonge Schulman）、亞洲協會政策研究所主任福德（Lindsey Ford）、約翰·霍普金斯大學副教授傅瑞珍（Carla P.Freeman）等。 

　　

有意思的是，表示“非常不同意”上述論斷的3位華裔學者都寫出了詳細的理由。而多數同意上述論斷的學者，並沒有寫理由或僅寫寥寥數語，或許因為現在的形勢似乎是顯而易見的。 

布魯金斯學會約翰·桑頓中國研究中心主任李成指出：美國有明顯的緊迫感要保護和促進美國在世界舞台上的安全、繁榮和信譽。令人擔心的是，如果美國不拿出新的、有效的方式與中國打交道，這個強大的對手將在許多重要方面超過美國，並在二十年內獲得實質性的競爭優勢。矛盾的是，儘管美國和中國越來越懷疑對方的戰略意圖，但兩國之間的接觸從未像今天這樣廣泛、深入和頻繁——無論是國家元首、軍事首腦、智庫、地方、商業、教育、文化或旅遊級別。美國和中國都面臨著恐怖主義、核擴散、網絡安全、國際難民流動、氣候變化和全球流行病方面日益嚴峻的挑戰，這些挑戰很大程度上是共同的。在全球經濟和金融穩定領域，作為世界上最大的兩個經濟體，合作動機遠大於對抗動機。最重要的是，兩國領導人應該清醒地認識到，美中之間的軍事衝突將是災難性的。它將顛覆世界經濟，迫使許多其他國家選邊，從而提高第三次世界大戰的可能。從中美兩國的國家利益來看，中美戰爭將太悲慘，不會有贏家，不應該打仗。 

　　

研究中國民族主義課題的白潔曦指出：中國和美國的國家利益雖然不同，但仍然是相容的。國土安全、經濟繁榮、治理污染和氣候變化以及一個和平的亞太——這些都是美中兩國的共同利益，不會威脅對方生存和福祉。我們看到並將繼續看到中美在一些重大問題上的摩擦，包括貿易、台灣問題，以及中國與美國在亞太地區的盟友和夥伴之間的主權爭端。但假定兩國之間存在根本的不相容，就等於承認，如果兩國繼續走目前的道路，戰爭或投降是不可避免的。 

　　

研究中國脫貧課題的洪源遠指出：美國和中國的國家利益根本不相容的看法是一種危險的自我強化。如果美國和中國的政策制定者持有這種信念，他們將制定相互損害的政策，而且他們越是這樣做，中美兩國就越有可能成為無可爭議的敵人。這正是正在進行的貿易戰所發生的事情。事實上，美國和中國在經濟上都是相互依存的，誰也離不開誰。從開放的、全球化的經濟中獲益，又在它周圍築起高墻，這是不可能的。任何國家都不能兼得。 

出版過《大國政治的悲劇》並提出“進攻性現實主義”的米爾斯海默寫道：中國的主要外交政策目標是以美國主導西半球的方式主導亞洲。換句話說，中國想成為地區霸主，從他們的角度來看，這是一個明智的目標。毫不奇怪，有大量證據表明他們正在追求這個目標。另一方面，美國在防止中國主宰亞洲，而不是維持該地區目前的實力平衡方面有著深遠的利益。因此，中美兩國的利益顯然是根本不相容的。 

　　

最早提出“修昔底德陷阱”的阿里森指出：中美兩國在一些關鍵的國家利益上有共同之處，比如兩國之間不想發生全面戰爭，但在誰將在西太平洋地區占據主導地位等問題上存在利益衝突。 

　　

曾在奧巴馬時期任白宮東亞事務高級主任的麥艾文寫道：美國和中國的國家利益多元，有些是匯合的，有些是分離的。在與國家安全和經濟決策有關的關鍵問題上，這種分歧越來越大。然而，目前雙方都有利益避免一場重大的雙邊衝突，而這將暫時提供一點穩定。 

　　

著名中國問題專家黎安友表示，原則上每個國家都可以安全和繁榮，而不會損害另一個國家的安全和繁榮，但他們的領導人是否能找到通向這種幸福狀態的道路尚不確定。 

曾任拜登助手的前白宮副國安顧問拉特納說：在亞洲，中美兩國在戰略競爭最具後果、最直接，其願望是不可調和的，儘管兩國在國際經濟和跨國問題上有共同利益。 

　　

奧巴馬時期的美國助理國務卿拉塞爾說：美國和中國的國家利益“維恩圖解”（一種英國的邏輯圖解）顯示出了明顯的重叠。如果兩國都有稱職的領導，他們的分歧已經並且可以在很大程度上得到緩解。 

　　

曾在白宮國安會任職和擔任參議員麥凱恩幕僚的範騰指出：從根本上說，兩國利益並非互不相容，大國之間存在著可以想象的雙贏結果。但在實踐中，默認立場更有可能是競爭。因此，理論上可行的做法可能只是學術上的，因為雙方都在追求利益，而害怕對方的努力。 

　　

傅瑞珍認為，中美關係互利共贏是有可能的。然而兩國之間存在嚴重的互不信任和摩擦，包括一些可能無法調和的分歧。如果處理不當，將使美中關係面臨惡化的高風險。只有當兩國都決定爭奪地區和全球的主導地位時，兩國的國家利益才從根本上不相容。 

　　

對“美國和中國的國家利益根本上不可調和”論斷持中立立場的學者都認為，這取決於兩國怎麼做。有“軟實力之父”之稱的奈只寫了一句話：這取決於牌怎麼打。